Альтернативный взгляд:
Микробы - потомки Бога?

Во дворе частного дома моих родителей все дорожки выложены фигурной тротуарной плиткой. В разных местах под тротуарной плиткой поселились муравьи, которые расширяя пространства для внутренних проходов муравейника выносят песок изпод земли. Под плиткой образуются небольшие полости, и когда человек наступает на плитку, она немного проседает вниз. Постепенно те участки плиточного покрытия, где находятся муравейники, основательно проседают в землю, образуя ямы и неровности на дорожке. Поэтому, чтобы муравьи не разрушали покрытие из тротуарной плитки мой отец старается вытравить весь муравейник, поселившийся под дорожкой.

Я, конечно, против такого негуманного обращения с муравьями, но речь сейчас не об этом. Давайте задумаемся, как сами муравьи воспринимают отраву, подсыпаемую человеком внутрь их норок. Понимают ли они, что смерть всего их муравейника наступила по причине того, что их жизнь мешает какому-то большому существу? Осознают ли они, что кроме них - муравьёв, существуют ещё и другие формы жизни? Конечно, муравьи понимают, что кроме них ещё есть жуки, гусеницы, тля и другие сопоставимые с ними по размерам живые организмы, большинство из которых тоже насекомые. Возможно муравьи могут осознать даже присутствие птиц, ящериц и мелких млекопитающих. Они также осознают реальность трав. Но вот на деревья муравьи скорее всего смотрят как на огромные скалы, сплошь поросшие растительностью - листьями. Так же и на человека муравей будет смотреть скорее как некое стихийное явление, наподобие смерча, которое приходит ниоткуда и уходит в никуда, но при этом может унести жизни тех муравьёв, которые случайно окажутся на пути этого "стихийного явления". Что касается смерти целого муравейника, то врядли крохотные насекомые догадываются, по какой причине их постигла столь жестокая участь. Соседние муравейники, если узнают о гибели своих соседей, то сочтут её случайностью, стихийным бедствием, пагубным явлением природы.

При том, что стихия оказывается сильнее отдельного муравья и целого муравейника, вполне возможно, что эти насекомые себя самих воспринимают как хозяев данного мира, венец творения, лучших из лучших. Ещё бы, ведь они не просто насекомые, они социальные насекомые, то есть живут в группах, заботятся друг о друге. Кроме того, они ещё знают цену труду, у них даже пословица есть: "Труд создал из дикого насекомого муравья!" При этом муравей - это уже не дикое насекомое, муравей - это насекомое разумное, цивилизованное. Муравьи строят города и этим выгодно отличаются от всех остальных жителей природы. Одним словом, не удивительно будет, если окажется, что внутри муравейника царит Культ Муравья, точнее сказать, муравьиная культура, которая всячески прославляет муравья-трудягу, ставит его на пьедестал мироздания, утверждает, что муравей – это высшая стадия эволюции, венец творения, потомок самого Бога, созданный по образу и подобию Его.

Однако человек, не знакомый с муравьиным языком и муравьиной культурой, не знает также о том, что подсыпая отраву в муравейник, он травит самих "потомков Бога". Да и не считает человек муравьёв потомками Бога, ведь он придерживается в первую очередь человеческой культуры, которая говорит ему, что именно он - человек, является потомком и наместником Бога на Земле. Человеческая культура всячески прославляет человека, выделяя его из всего остального мира живых существ. Человек - венец эволюции, сын Бога, вечный труженик, который благодаря своему труду смог выделится из царства животных, построить красивые города, написать много книг, изобрести компьютер и автомобиль, полететь в космос.

Однако, кто создал это мировоззрение, прославляющее человека, не он ли сам? Таким образом человек сам себе говорит: "Да здравствую я! Я самый лучший, самый умный, самый самый! Я сын Бога, я венец эволюции, я тот, ради кого существует весь этот мир. Даже космос, каким бы он ни был огромным и недосягаемым, всё равно он существует лишь ради меня одного. Потому что я это Я! Я соль земли, соль космоса, соль всей Вселенной. Без меня существование этого мира потеряло бы смысл..." Но тут вдруг появляется цунами, а потом землятресение, а потом чума, война, потоп, и как следствие гибель сотен, тысяч, миллионов людей. Разве возможна такая несправедливость в отношении существ, которые являются хозяевами мира, венцом творения, детьми Бога, единственным смыслом существования не только этой мерзкой планеты, а и всей Вселенной? Пора бы задуматься. Пора бы подкорректировать своё мировоззрение, перестать заниматься самолюбованием и самопрославлением, умерить своё тщеславие и посмотреть правде в глаза.

Правда же заключается в том, что человек это крохотное насекомое, а безжалостные силы природы - это не что иное, как живые существа, стоящие уровнем выше самого человека. Мир устроен так, что и муравьи, и люди, и даже те сущности, которые не подвластны человеческому пониманию, все мы живём в едином мире, сосуществуем рядом друг с другом и порой даже наступаем друг другу на голову, сами того не осознавая.

Поэтому сегодня я предлагаю всем нам напрячь немного свои мыслительные способности, чтобы попытаться увидеть ту большую Сущность, которая находится за гранью нашего понимания, действия которой у нас принято отождествлять со слепыми силами природы. Не смотря на то, что эта Сущность реально живёт в одном мире с нами, я не уверен, что у всех читателей получится понять реальность её существования. Чтобы облегчить процесс понимания, советую хотябы на несколько минут расстаться со старым мировоззрением. Прежде всего попытайтесь забыть идею, которая нам внушается с детства, о том, что человек венец эволюции, вершина творения, хозяин Вселенной. Станьте как дети, сознание которых подобно чистому листу бумаги. Ведь только на чистый лист можно вписать что-то новое. Если же всё доступное пространство вашего мировоззренческого листа исписано многочисленными жизненными формулировками, то тут, увы, любая аргументация будет бессильна, потому что она не поместится на ваш лист. Потому большая просьба: на пару минут сотрите старые жизненные формулы из своей памяти, чтобы открыть дорогу новому видению жизни. Итак если, вам удалось хоть на короткое время избавиться от груза старых убеждений, тогда начнём.

Начнём с того, что поймём, что тело Сущности, отождествляемой нами с природой, намного больше нашего собственного. Поэтому чтобы заметить эту Сущность, нам самим нужно мысленно увеличиться в размерах. Представьте как будто ваше тело растёт, становится величиною с дом, поднимается выше гор, выше облаков, вырастает за пределы атмосферы и растёт дальше. Когда ваше тело увеличится в 10 миллионов раз, оно окажется зависшим в открытом космическом пространстве. Самое первое, что попадётся вам на глаза, будет голубой шарик диаметром 1 метр 30 сантиметров. Как вы уже поняли, это Земля. Поблизости, на расстоянии 38,5 метров находится другой шарик диаметром 35 сантиметров - это Луна. Солнце при таких масштабах будет находиться достаточно далеко, аж за 15 километров от вас, его размер внушителен - 140 метров в диаметре.

Рассмотрим ближе голубой шарик, находящийся прямо перед нами. Его диаметр, как уже было сказано, 1 метр 30 сантиметров. Поверхность шарика достаточно гладкая, практически без шероховатостей. Самые крупные шероховатости по размеру даже не достигают 1 миллиметра - это горы. Три четверти поверхности шара покрыто тонюсенькой водяной плёнкой с толщиной от 0,0001 до 1,1 миллиметра. Ещё несколько миллиметров над всей поверхностью занимает воздушная плёнка - атмосфера, которая с высотой постепенно рассеивается и на уровне одного сантиметра исчезает полностью. На поверхности голубого шара живёт множество микроскопических организмов, настолько маленьких, что рассмотреть их без помощи микроскопа невозможно, - это животные и растения. Один из этих микробов ростом 0,0002 миллиметра заявил, что он является хозяином этого большого голубого шара, и не только его, а и всех шаров, находящихся поблизости. При этом сам микроб живёт лишь на поверхности голубого шара. Внутрь шара он смог проникнуть не более чем на один миллиметр в глубину. Покинуть пределы шара микроб также не способен, он пока лишь мечтает об этом. Для того, чтобы вывести всего лишь одного микроба за пределы атмосферы и дать ему пролететь несколько кругов вокруг голубого шара на высоте в пару сантиметров, требуются усилия миллионов других микробов. Максимум, докуда удалось долететь нескольким микробам - это соседний 35 сантиметровый шар, вращающийся на расстоянии 38,5 метров от родины самих микробов. Однако там микробы не прижились и им пришлось возвращаться домой. Несколько таких экспедиций обошлись микробному обществу настолько дорого, что вскоре средства на организацию новых экспедиций закончились, но мечтать о колонизации поверхности ближайшего шара микробы не перестали.

Но речь сейчас не о микроскопических организмах. Их существование - это нормальное явление, не противоречащее законам природы. Наша задача увидеть большую Сущность, которая оказывается не замеченной, если смотреть на мир с позиции микроба. Сейчас, когда мы, расширив сознание, смотрим на мир в космических масштабах, единственное, что мы видим - это несколько шаров различных диаметров, ближайший из которых имеет голубой цвет и размер 1 метр 30 сантиметров. Поэтому перед нами вопрос: может ли этот голубой шар оказаться той самой большой Сущностью, которую мы пытаемся обнаружить? Обладает ли этот шар признаками живого существа?

Это серьёзный вопрос, но смогут ли найти ответ на этот вопрос микробы, живущие на его поверхности? Учтём, что микробы, не смотря на то, что считают себя хозяевами шара, смогли исследовать лишь мизерную его часть. Судите сами. Диаметр шара 1,3 метра, что составляет 1 300 миллиметров. Микробы же живут лишь на самой поверхности шара и вглубь его смогли проникнуть не более чем на 1 миллиметр. То есть за весь период своего существования они смогли исследовать всего лишь 0,0001% от всего объёма шара, а то и меньше. Но как можно судить о каком-либо объекте имея всего лишь 0,0001% информации о нём? Тем не менее микробы считают себя самыми разумными существами не только внутри шара, но и во всей Вселенной... Вот какой парадокс.

Не исследованной осталась громадная часть голубого шара - 99,9999 % от всего его объёма. Стоит ли при таком положении вещей делать окончательные выводы о том, чем же или кем же на самом деле является голубой шар, имя которому планета Земля?

Между тем известный нам 0,0001% Земли представляет собой удивительный, фантастический мир, который не перестаёт поражать нас самим фактом своего существования. Это мир, в котором живёт бесчисленное количество больших, маленьких и микроскопических живых организмов. Все эти живые существа переплетены в сложнейшую сеть жизни, называемую нами биосферой. Неоднократно в научных кругах высказывалась мысль о том, что биосфера представляет собой глобальный живой организм, а животные, растения и бактерия являются клетками этого большого организма. Кроме обычных клеток, которые участвуют в поддержании жизнеспособности организма, существуют ещё и те, которые обладают способностью к мышлению и координации своих действий в масштабах всего организма, это люди. И раз мы уже заговорили о биосфере как о целостном живом организме, стоит задуматься о роли людей внутри этого организма. Благодаря своим мыслительным способностям люди вполне могут претендовать на роль нейронов биосферы - её мыслительных клеток. Общество людей при таком подходе претендует на роль целой нервной системой биосферы, её мозга. Подробнее о мозге биосферы читайте здесь.

Другое дело, что сами люди не считают себя мозгом планеты. В среде людей глубоко укоренилось убеждении о временности своего пребывания на поверхности планеты и о своём космическом предназначении. Но заметим, что это убеждение не имеет глубоких исторических корней и сформировалось отностительно недавно - не более столетия назад. Возникло оно под влиянием открывшейся перед людьми возможности выхода в космос и связанным с этим всплеском фантастики о возможности колонизации других планет. Под влиянием пресса фантастических произведений люди потеряли способность мыслить объективно и поверили в то, чего не существует в реальности, что присутствует лишь на страницах книг, в кадрах кинофильмов и в сюжетах компьютерных игр. Люди поверили в выдумку и продолжают верить в неё до сих пор. В реальности же полёты к другим планетам обходятся в миллиарды долларов, что говорит о невозможности массовых полётов на сегодняшний день. Колонизировать не удалось ещё ни одну планету. Люди надеются, что в будущем это станет возможно, забывая, что в будущем нас ждёт топливный кризис, связанный с исчерпанием запасов полезных ископаемых и в первую очередь запасов нефти. Возможно также, что по причине своей экологической безграмотности в будущем люди вообще исчезнут с лица Земли. Кто же тогда полетит завоёвывать другие планеты? Может быть роботы? Заметим, что уже сейчас роботам удалось проникнуть гораздо дальше в глубины космоса, чем человеку, к тому же роботы уже высадились на нескольких планетах, в то время как человек смог поставить свою ногу лишь на Луну.

Если вам трудно напрочь отказаться от идеи космического предназначения человека, можете продолжать в неё верить. Только не будьте фанатиком, не отдавайте этой идее все 100% вашего мировоззрения, оставьте место для сомнения, оставьте место для альтернативного взгляда на сущность человека. Именно об альтернативном взгляде, мы и поговорим сейчас.

Если идея космического господства возникла лишь один век назад, то во что же люди верили в течении предыдущих десятков и сотен веков? До этого люди верили в то, что они являются частью этого мира (имеется в виду мир животных и растений, гор и степей, морей и океанов), то есть частью природы. И хотя человек считал себя главной частью этого мира, но всё равно ведь частью, а не временщиком, который когда-нибудь должен покинуть наш мир в поисках иных миров. Люди верили в то, что являются наместниками Бога (т.е. Высшего Разума) на Земле. Люди созданы по образу и подобию Высшего Разума и сами внутри себя несут частицу этого Разума. С этой точки зрения миссия людей на Земле, их предназначение здесь - быть Разумной частью биосферы. Благодаря человеку биосфера обрела свой собственный Разум. Если животные и растения - клетки в организме биосферы, то человек - мыслительная клетка биосферы, клетка при помощи которой биосфера получала возможность мыслить. Человеческое общество при этом, как совокупность миллиардов мыслящих клеток является глобальным мозгом биосферы - органом, при помощи которого живая оболочка планеты должна думать.

К сожалению, способность думать не пошла биосфере на пользу, ведь благодаря человечеству живая оболочка значительно пострадала и подверглась сильной деградации. А может такое произошло лишь потому, что люди забыли о том, что являются разумном природы, потому что они задумали побег из собственного дома? Но разве может мозг покинуть пределы своего тела и убежать в поисках другого тела? Абсурд! Не этот ли абсурд заставляет биосферу страдать? Ведь надеясь когда-нибудь покинуть Землю люди перестали заботиться о ней. Взгляд на биосферу как на колыбель человечества, которую ему вскоре предстоит покинуть, заставила людей наплевательски относиться к ней. А собственно зачем о ней заботиться, если скоро она нам будет не нужна? Потому фантастику о покорения иных миров стоит признать одним из самых антиэкологических учений за всю историю человечества. Эта фантастика губительна для людей ибо заставила их забыть о том, что они являются частью природы и разумом биосферы Земли. В стремлении вырваться за пределы "колыбели" люди многократно усиливают свой научно-технический потенциал, не обращая внимания на то, как этот потенциал губит жизнь на самой Земле. В результате мы скоро окончательно загубим природу, а мечта о космических далях так и останется мечтой.

Если говорить об экологической идеологии или об экологическом мировоззрении, то для меня есть лишь одно единственное мировоззрение и одна единственная идеология: Биосфера - живое существо, а люди - разум этого существа. Пусть даже не очень разумный разум, но в жизни ведь всякое случается, встречаются ведь даже среди людей дебилы, почему бы тогда не предположить, что в космических масштабах тоже есть слабоумные организмы? Биосфера Земли - яркий тому пример: пока была безмозглой, жила себе спокойно и горя не знала, как только обзавелась разумом, так сразу оказалась на грани самоубийства. Жители других планет наверное смотрят на нас и диву даются. Что ж, в семье не без урода.

Теперь давайте ещё раз представим нашу планету шаром с диаметром в 1,3 метра. На поверхности этого шара тонюсеньким слоем толщиной от 0,00001 до 1 миллиметра растянулось живое существо по имени Биосфера. Что касается всей остальной массы планеты, то содержание её нам досконально не известно. И мы можем лишь предполагать, что если кожа Земли (биосфера) так сложно устроена, что даже имеет свой собственный разум, то что тут говорить о её недрах, которые составляют 99,9999% от её общей массы и скрыты от нас под многокилометровой толщей твёрдых земных пород. Почему мы считаем, что внутри планеты нет никакой жизни, только лишь потому, что мы ни разу не были там и поэтому ничего там не видели? Но это ведь логика слепого: если я чего-то не видел, значит, этого не существует вообще. Поэтому разумно было бы предположить, что недра планеты тоже населены живыми организмами, но не биологическими формами жизни, а скажем так - магматическими. Возможно даже, что у Земли есть несколько слоёв с различными формами жизни, и биосфера - всего лишь один из них. Нам ничего не известно о внутренней жизни Земли, так не будем же отрицать того, чего не знаем.

Земля - это как раз и есть та Сущность, которую мы хотели отыскать в начале этой статьи. По сравнению с Землёй человек выглядит даже не муравьём, а одноклеточной бактерией, путешествующей внутри большого организма и не способной жить за пределами этого организма. Интересным является тот факт, что кроме Земли есть и другие космические жители - другие планеты, и они тоже Сущности, по сравнению с которыми человек лишь малюсенький микроб. Древние люди знали о том, что планеты - это не бездушные шары, а одушевлённые Существа. К примеру, греки и римляне считали планеты богами и называли их соответствующими именами: Венера, Меркурий, Юпитер - это ведь прежде всего имена богов, помните? Не является ли такое отношение к планетам отголоском древнейших знаний о мироустройстве, знаний, которые мы, к сожалению, утеряли? Подробнее об этом почитайте здесь.

Сейчас мы смотрим на планеты исключительно как на необитаемые безжизненные куски вещества, объект наших будущих завоеваний, источник новых залежей полезных ископаемых. Приемлемо ли подобным образом смотреть на живых существ космического масштаба? Приемлемо ли нам - микробам, торговать территорией на коже космических существ, как это делается сейчас с поверхностью Луны? Не пора ли нам вспомнить забытые истины древних о том, что Земля - это живая богиня, частью которой мы являемся; о том, что другие планеты - тоже божественные сущности; о том, что человек - это не грабитель и пиявка на теле планеты, а её разум, наместник Космического Разума в теле биосферы.

Все эти идеи в более развёрнутом виде я обсуждаю на страницах книги "Земля - живое существо", которую можно прочитать на моём сайте.

Теория о Земле как живом существе и о других планетах в качестве космических жителей - это моё мировоззрение, которое я постепенно развиваю и стараюсь донести до широких масс. Я не навязываю это мировоззрение другим людям, да и собственно, как его можно навязать. Одна маленькая рассылка - это ничто по сравнению с целой индустрией фантастики о покорении природы, завоевании иных миров, войнах с инопланетянами и тому подобном. Но не смотря на идеологический пресс космической фантастики, я и в дальнейшем собираюсь развивать теорию о живой биосфере и её разуме - человечестве. Надеюсь, что этот разум когда-нибудь образумится, возьмётся за голову и будет действовать во благо жизни на Земле, а не в противовес ей.

Андрей Пилипович.

---

Письма

Диоген: Приветствую вас, Андрей. Считаю важным поддержать позицию Юрия Попова, изложенную в последнем выпуске.

Так получилось, что сегодня под названием экологии в общественном сознании объединены предметы изучения целого ряда наук, раньше развивавшихся независимо друг от друга. Сегодня существует уже более 50 определений слова «экология», что неизбежно приводит к путанице понятий. Отрадно, конечно, что экологическая мысль так прочно вошла в сознание масс, но такая популярность обычно сопровождается потерей первоначального смысла, а иногда и смысла вообще.

Даже на государственном уровне появилась тенденция смешивать все науки об окружающей среде в некую абстрактную «экологию», которая часто бывает «плохой». Можно сколько угодно рассуждать с том, что экология у нас плохая, что всю природу мы загадили, но от этих рассуждений не становится ясной ни сама проблема, ни ее причины, ни пути ее решения.

Вот вы в своем ответе пространно рассуждаете о человеческом эгоизме, который-де и приводит к экологической деградации. Все это красиво и по существу верно, но что с этим делать-то? С 1992 г. ООН, а Римский клуб еще с 1972 г. твердят об «устойчивом развитии», о «пределах роста», о «нулевом росте», и что? Есть программы, но нет воплощения.

Почему? Ответ вы даете – люди, мол, привыкли думать лишь только о себе и о своих потребностях. А что, может, зайцы или пингвины привыкли думать не только лишь о себе? Всякий вид стремится к неограниченной экспансии, и с этим ничего не поделать. Но вместе с тем, в природе действуют механизмы, ограничивающие размножение любого вида и тем самым предохраняющие экосистему от разрушения.

Прежде всего, это предел емкости среды обитания. Если масштаб использования ресурсов превысит скорость их восстановления, вид сокращает численность до уровня, соответствующего количеству лимитирующего ресурса. Это так называемый закон минимума Либиха. Человек в этом случае может перейти на другие, раньше не используемые ресурсы. Этот прием – самый верный слуга прогресса, хотя долго так продолжаться не может – слишком велики стали темпы роста потребления.

Другая сторона предела емкости – накопление количественных характеристик среды, при которых существование вида невозможно. Это и есть основное содержание современного экологического кризиса – кризиса загрязнений – химических, тепловых, шумовых и т. д.

Конкуренция со стороны других видов, в том числе паразитических. В нашем случае, после истребления хищников, это вредители сельского хозяйства и инфекционные болезни. Размах борьбы с вредителями в XX веке напоминал мировую химическую войну. С большинством болезней медицина научилась справляться, но появляются новые (СПИД, атипичная пневмония).

При увеличении плотности популяции возрастает агрессивность и ослабевают защитные механизмы организма. В человеческом обществе это проявляется в виде войн, преступности, сердечно-сосудистых заболеваний и рака.

Накопление генетического груза, ведущее к вырождению вида. После преодоления кризиса недостатка ресурсов это грозит стать самой серьезной проблемой. В самом деле, медицина почти устранила эффект естественного отбора. Благодаря ей люди с дефектными генами доживают до детородного возраста и принимают участие в размножении. Исследования группы цитологов проф. Ю. М. Левина показали, что химический состав крови, лимфы и тканевой жидкости современного москвича настолько отличается от показателей столетней давности, что впору говорить о патологическом перерождении вида. На одной из американских научных конференций приводился экстраполяционный расчет, согласно которому уже в 30-е гг. в США 2/3 младенцев будут рождаться с необратимыми патологиями головного мозга. Да хотя бы просто посчитайте здоровых людей! В рамках современной концепции биоэтики проблема генетического груза принципиально нерешаема.

Так что все перемелется, Андрей, не переживайте. Природу так просто не уничтожить. Уж скорей она нас...

А что вы собираетесь противопоставить «экологической деградации»? Свою веру в то, что каждое живое существо имеет душу? Ну, не вы первые. Такая вера – составная часть индуизма, например. Однако ж за последние 50 лет площадь лесов в Индии сократилась в 3 раза. Вера, она, знаете ли, верой, а жить как-то надо...

Звероферма, цирк, птицефабрика – это искусственные комплексы, а охране подлежат только естественные, и право на жизнь тут ни при чем. Человек, как и любое животное, может жить только уничтожая другие организмы, и надо радоваться зверофермам и птицефабрикам – они снижают нагрузку на окружающую среду. Как звери и птицы себя там чувствуют – вопрос совершенно отдельный, хотя я не думаю, что у них есть с чем сравнивать. Во всяком случае, вряд ли они голодают. Пусть они живут недолго и невесело – но благодаря фермам они хотя бы живут, а в природе мало кому из них удалось бы появиться на свет – там хищников много, а корма мало. Так что вопрос о праве на жизнь не так уж и прост, как кажется.

Озеленение территории, которым вы предлагаете заняться, – вещь сама по себе полезная. Правда, к спасению Земли она имеет весьма отдаленное отношение. Ведь что такое озеленение территории? Иными словами, это создание парка. Парк используется в двух ипостасях – как рекреационная территория, для отдыха людей, и как буферная, для снижения нагрузки на особо охраняемые территории. То есть роль у него хоть и полезная, но вспомогательная.

Позволю себе напомнить вам о таком понятии, как «экологический каркас территории». Экологический каркас – это модель взаимосвязей участков территории, выполняющих разные функции в ландшафте. Есть участки, которые оказывают огромное влияние на экологическую обстановку, и есть участки, замкнутые только на себя. И хорошо бы вам при «озеленении», «дислокации мусора» и прочих хороших вещах стараться, чтобы ваши труды не «оказались пустой тратой времени и сил», а оказались, наоборот, к месту. Имели не только этическое и эстетическое, а и прикладное значение.

Кроме эмоций и веры, которых у вас в избытке, хорошо бы знать и законы природы, понимать, какие процессы в ней происходят. А то читатель спрашивает у вас совета, а вы не знаете даже, что ответить: «чтобы решить, как будет реагировать куст на воду с солью и содой ... это вопрос индивидуальный, который решается путём эксперимента». А что тут решать? Соль ядовита для растений, и лить под куст соленую воду, если куст вам дорог, нельзя. Сода имеет ярко выраженную щелочную реакцию, а растениям для нормального питания нужна слабокислая. Натрий, содержащийся в соли и в соде, разрушает почвенную структуру, почва становится слитной и теряет плодородие.

Не подумайте, Андрей, что я вас ругательски ругаю. Нет, не в этом дело. Дело в том, что мне ваша «точка зрения» кажется довольно... зыбкой. А ведь точка зрения – это точка опоры, и от вас зависит, сумеете ли вы перевернуть мир с головы на ноги.

---

Автор рассылки: Спасибо за письмо. Критику я понял, она вполне конструктивная и веская. Хотелось бы спросить, а как вы сами смотрите на экологию и грядущий экологический кризис? Или кризиса не будет вообще? Каково ваше мировоззрение? Что бы вы посоветовали предпринять людям, если бы они обратились к вам за советом?

---

Диоген: Видите ли, я сторонник научного подхода. Наука дает знания, и ее знаниями можно пользоваться. Религиозными же знаниями пользоваться нельзя. Даже если бы вы провели всемирный плебисцит и общими усилиями установили, что у планеты есть душа, что стали бы делать дальше? Молиться за ее упокой?

Как науки «единой» экологии не существует. С одной стороны, это плохо, поскольку дает не цельное, а мозаичное предоставление о природе. С другой стороны, это необходимо, поскольку это неизбежная плата за специализацию. Время натурфилософии, знаний обо всем, прошло. Слишком много накоплено информации, и ни один гений не в состоянии теперь охватить проблему целиком. Каждая наука исследует какую-то отдельную часть знаний, пользуется собственными методами, получает характерные только для нее результаты. Поэтому в отдельности разные науки дают весьма точные руководства для практиков, но, подчеркиваю, в отдельности, а системность знаний пока несовершенна.

Та наука, которая у нас сейчас под влиянием западной традиции именуется экологией, вообще-то включает 4 основных направления:

- собственно экология, или биоэкология – изучает взаимодействия живых организмов или их групп между собой и со средой их обитания;

- геоэкология, или экология ландшафта – рассматривает пространственные аспекты экологических взаимодействий;

- природопользование – изучает вопросы рационального использования человеком природных ресурсов;

- охрана природы – занимается вопросами сохранения видов, их естественных местообитаний, в том числе и проблемой загрязнения окружающей среды.

Согласитесь, предмет исследования и задачи у них разные. В одну упряжку впрячь не можно коня и трепетную лань. Разумеется, все эти направления взаимосвязаны. Ведь какова стратегическая цель? «Сотворчество с природой», как любил говорить академик В.Б. Сочава. Для этого требуется найти и поддерживать баланс между использованием и охраной природных ресурсов. А этот баланс основан на знании экологических законов и жестко привязан к конкретной территории. Надеюсь, я понятно объяснил.

Теперь об экологическом кризисе. Кризис – это состояние, возникшее в результате нарушения экологического равновесия. Кризис всегда сопровождается каким-то качественным скачком. Кризисы в истории человечества были, они есть сейчас и будут в дальнейшем. Диалектика – противная штука, от нее не отвяжешься.

Академик Н.Ф. Реймерс насчитывает 8 кризисов, проходивших при непосредственном участии человека:

1. Кризис аридизации, начавшийся 3 млн. лет назад. Иссушение климата привело к сокращению площади лесов и возникновению прямоходящих антропоидов.

2. Кризис обеднения ресурсов собирательства и промысла (30-50 тыс. лет назад) не особенно сильно сказался на природе, но привел к возникновению биотехнической революции. Человек научился сознательно воздействовать на экосистемы (сжигание лесов и прочее).

3. Кризис перепромысла крупных животных (10-50 тыс. лет назад) – прощай, мамонт... Резкое сокращение популяций крупных животных, вымирание отдельных видов. Следствием стала неолитическая революция – изобретение сельского хозяйства.

4. Кризис примитивного поливного земледелия (1,5-2 тыс. лет назад). Потеря плодородия почв в основном из-за засоления. Упадок первой волны цивилизаций – Египет, Месопотамия... Кризис был преодолен обновлением сельскохозяйственных технологий и переходом к неполивному земледелию.

5. Кризис недостатка растительных ресурсов и продовольствия (150-250 лет назад) – привет Мальтусу. Истощение почв было преодолено промышленной революцией и внедрением индустриальных технологий в сельское хозяйство.

6. Кризис глобального загрязнения среды и угрозы истощения ресурсов – знамя ХХ века. Есть ли сейчас на планете хоть один уголок, не затронутый отходами человеческой деятельности? Сомневаюсь. С этим кризисом борются, не скажу, что особенно успешно, но хотя бы заметно. Законодательно введен экологический приоритет над хозяйственным, разрабатываются безотходные и энергосберегающие технологии, появилась система биосферных заповедников. Применяются методы очистки загрязненных экосистем.

7. Глобальный термодинамический кризис (парниковый эффект) еще едва заметен, но меры против него уже применяются: энергосберегающие технологии, ограничение выброса парниковых газов.

8. Кризис глобального исчерпания надежности экосистем – нарушение экологического равновесия в масштабах планеты. Каждая экосистема, в том числе биосфера, обладает так называемой упругой устойчивостью – способностью восстанавливаться после прекращения нагрузки. Это происходит за счет большого количества обратных связей в системе, которые можно грубо обозначить как информационный банк данных. Например, отмершие растения превращается в гумус – это прямая связь. Гумус служит источником питания для следующего поколения растений – это обратная связь. Чем больше было растений, тем больше образуется гумуса, а чем больше гумуса, тем лучше условия питания растений, и тем больше их будет. Если убрать растения, экосистема восстановится, если убрать гумус – уже нет, обратная связь потеряна, система ''утратила контроль'' над собой. Так вот, при нагрузке на экосистему количество связей в ней сокращается. До какого-то предела это поправимо, и этот предел сейчас прямо под нашими ногами. Еще несколько шагов в том же направлении, и наступит коллапс, качественное перерождение экосистем на всей планете.

Кризисы 6 и 8 мне кажутся непреодолимыми. Ведь корень всех проблем – в чудовищном перенаселении планеты. За последние 20 лет численность населения увеличилась на 1,5 млрд. человек! И каждого нужно обеспечить всем необходимым, а это территория, а это ресурсы. Поэтому наступление на природу не только нельзя остановить, его нельзя даже приостановить. В прошлом письме я привел вам в пример Индию, где отношение к живому традиционно трепетное, однако там живет около 1 млрд. человек, и как бы они бережно ни относились к природе, они вынуждены ее уничтожать.

Я уж не говорю о том, что ''общество потребления'', созданное в развитых странах, не только побуждает их бездарно проматывать ресурсы (а любая переработка ресурсов дает отходы), но и подает дурной пример развивающимся странам. Не вижу способа это остановить.

Я убежден, что поправить положение может только решительный пересмотр всей социально-демографической политики в масштабах планеты, в том числе решительное сокращение численности населения. Не знаю, каким образом это можно осуществить, но если это не сделать, природа будет мстить безжалостно. Как именно – я уже говорил. И это будет не первая цивилизация, погибшая по милости своего, как вы выражаетесь, ''эгоизма''. Только на сей раз цивилизация глобальна, и глобальной же будет катастрофа.

Итак, с одной стороны – давление демографического взрыва в бедных странах, с другой – совершенно безумная политика США, этого ресурсного вампира, ныне диктующего волю всему миру. США отказываются выполнять международные экологические программы, они нацелены на безудержное потребление, унификацию мира под американский стандарт. Никто, кроме США, не применял атомное и экоцидное оружие. Устойчивое развитие без ликвидации гегемонии США невозможно.

Словом, Андрей, катастрофа неминуема. Ее предотвращение экономически невыгодно, а потому не будет осуществлено.

Теперь о советах. Вопрос обширный. Смотря по какому поводу. Но если говорить предельно обобщенно, то могу посоветовать примерно вот что.

1. Помнить, что цель взаимодействия с природой – удовлетворение человеческих потребностей. Для этого нужно помогать природе производить нужные нам ресурсы и следить за тем, чтобы это происходило без сбоев. Чтобы машина хорошо работала, за ней нужно ухаживать, так и здесь. Для этого нужно знать экологические законы и понимать механизм природных процессов. Если экосистема стабильно производит много продукции (неважно, какой) – это показатель ее ''хорошего здоровья''. Если экосистема дает мало продукции или она стабильно сокращается – это показатель ее ''плохого здоровья''. Надо помнить, что интересы природы и истинные, а не надуманные интересы человека совпадают! Если хорошо природе, хорошо и человеку.

2. Экологическая культура общества, к сожалению, до дикости низка. Не потребление, а равновесие, гармония должны быть идеалом! Нужна пропаганда не только словом, но и действием. Здесь много чего можно придумать, в том числе уборка мусора, озеленение, то есть то, о чем вы говорите.

3. Когда я собирал информацию об экологическом состоянии своей местности (а это сельскохозяйственная зона), я был потрясен одним фактом. Все проектно-изыскательские материалы относились еще к советскому периоду! Прошло столько лет, намолоты тонны пустых разговоров, а даже намека на внятную экологическую стратегию не существует. Вся деятельность администрации сведена к тому, чтобы ''поделить и продать''. О чем тут вообще можно говорить?! Если государство не способно, то давайте мы подготовим стратегию развития регионов. Вот только кто ее выполнять будет?

4. Аскеза. Если человек озабочен судьбой планеты, он должен отказаться от излишеств, явочным порядком уничтожить на них спрос. Например, в современных российских городах 80% загрязнений воздуха дает личный автотранспорт. Хочешь дышать чистым воздухом? Откажись от автомобиля.

5. Не знаю, как на Украине, а в России экологическое законодательство весьма либерально. Огромные площади относятся к охраняемым территориям (заповедники, заказники, природные парки, памятники природы, санитарно-защитные зоны, водоохранные зоны, зеленые зоны и так далее). Существует возможность создания общественной экологической экспертизы, и ее отрицательное заключение служит основанием для закрытия или перепрофилирования экологически опасного производства. Предусмотрена уголовная ответственность за загрязнение, незаконную охоту и промысел, незаконную порубку леса, нарушение режима охраняемых территорий. Конечно, если законы нарушаются, то это кому-то выгодно, и настоять на соблюдении экологического законодательства очень непросто. Но ведь надо?

---

Автор рассылки: Спасибо за письмо, оно мне понравилось. Я сам порой задумываюсь, что кризис неизбежен и он вполне естественен, потому что выведет жизнь на планете на качественно новый уровень. Ведь когда вымерли динозавры (я думаю даже, что вымерли не от метеорита, а от какой-нибудь разновидности умных динозавров, но об этом как-нибудь напишу потом), видовой состав планеты тоже весьма серьёзно пострадал, но это сыграло вовсе не отрицательную, а положительную роль в жизни планеты - появились млекопитающие. Поэтому вполне возможно, что время господства млекопитающих на этой планете пришло к концу, и после того, как люди расправятся с ныне существующей жизнью на планете, то появятся новые формы жизни, качественно превосходящие нынешние. Ведь даже Библия пишет о глобальной катастрофе, после которой жизнь чудесным образом возродится. Возродится уже в обновлённом качестве. Так что по логике вещей ничего страшного не происходит, экологическая катастрофа - это закон эволюции. Нового не построишь, пока не разрушишь старое. Вот сейчас люди как раз и занимаются разрушением старого мира. Кто будет творить новый мир - это пока вопрос. Возможно даже люди. Генетические эксперименты обещают нам в скором будущем предоставить множество мутантов. Часть из них станет жизнеспособной и размножившись по планете займёт экологические ниши, вымерших видов. Вот так и будет сотворена "новая природа".

С другой стороны, видя разрушение дома, в котором ты всё ещё живёшь, невольно хочется сохранить его, не дать его разрушить вандалам. Поэтому я веду эту рассылку, пытаюсь вести экологическую пропаганду, насколько это возможно в моей ситуации. Я не учёный и не могу оперировать сложными формулами и понятиями. Зато я хорошо знаком с религиозными воззрениями Запада и Востока, поэтому к экологии я подхожу со духовной стороны, со стороны мировооззрения, идеологии, религии, если хотите. Это мой скромный вклад в общее дело.

Что будет если люди уверуют в то, что у планеты есть душа? Я надеюсь, что тогда люди почувствуют себя частичкой общего целого, у них появится стимул заботиться об этом общем целом. Своё мировоззрения я противопоставляю традиционному, которое утверждает, что человек живёт на Земле как в колыбели и должен её покинуть. Я не верю в эту идеологию, кроме того, я считаю её пагубной, так как люди не считают нужным заботиться о планете, ведь она всё равно их временное жилище. Я не верю в космическое предназначение человека, я верю в то, что человек - часть биосферы, неотделимая часть, как бы он ни пытался улететь из неё. Улетят, возможно, единицы, а миллиарды так и останутся на Земле. Я вижу пагубность современного мировоззрения и предлагаю новое, более гармоничное, более естественное, более отвечающее реальности.

Проблема, на мой взгляд, именно в том, что люди НЕ ХОТЯТ заботиться о природе, не разрушать её, хотя могут это делать. Экологические технологии существуют, существует экологически лояльный образ жизни человека, при котором природа практически не разрушается. Даже перенаселение не так страшно, если умерить потребности людей. То есть всё необходимое для того, чтобы жить в гармонии с природой ЕСТЬ! Нет только желания у людей жить в гармонии с природой. Ведь что это даст? Зачем жить в гармонии с природой, если мы её скоро покинем и переселимся в иные миры? Зачем заботиться о природе, если мы живём всего лишь один раз и не несём ответственности за сотворённое нами?

Поэтому моя цель - изменить мировоззрение людей, насколько это возможно. Я пишу рассылку, написал книгу, общаюсь с людьми на эту тему, взял несколько гектаров земли на которых собираюсь заняться ДЕЛОМ, а не болтовнёй, то есть шаг за шагом учиться жить в гармонии с природой. Медлено но верно я продвигаюсь по выбранному мною пути. Рассылка же существует не только для агитации, а ещё и лично для меня, через неё я пытаюсь понять людей, понять себя, понять, где я ошибаюсь, а где прав. То есть рассылка существует как для агитации людей, так и для развития моего личностного мировоззрения.

---

Юрий Попов: Не могу не вспомнить размышления Воннегута о гумманизме. Цитировать не смогу, но смысл следующий: гумманизм могут себе позволить люди с хорошим образованием из достаточно культурных и небедных семей, не следует призывать всех быть гумманистами.

Из того же Воннегута: "Если мы начнем описывать, что взрослые делают с детьми - это будет уже нездоровым украшательством". Хочу выделить два момента нашей дискуссии.

Во-первых, ни я ни мой старший (о младшем говорить рано), ни моя жена животных не мучаем и осуждаем бессмысленную жестокость по отношению как к животным так и к людям.

Во-вторых, находясь немного на разных пропагандистских платформах, мы предлагаем нечто похожее - подвинуть проблему поближе к людям. Если перерабатывать мусор исключительно в черте города, смею Вас уверить, эгоцентристская пропаганда будет весьма действенна. Разбудить страх о своем уже ближайшем будущем, мне видится единственной возможностью избежать надвигающейся экологической катастрофы. И это исключительно эгоцентристский метод.

Проблема же тотального гумманизма в следующем: что делать японцам сейчас. Предположим, что с проклятой глобализацией покончено, и японцы живут исключительно на своих внутренних природных ресурсах. Я думаю, Вы отдаете себе отчет о последствиях - быстрое сокращение популяции. Звучит омерзительно и попахивает геноцидом, однако это реалии.

Все-таки, надо ограничить круг задач, хотя бы в целях большей пропагандистской убедительности. Защита ареала проживания животных не противоречит духу и букве экологии, но защита животных от жестокости - это, как и защита взрослых от жестокости других взрослых и защита детей от жестокости взрослых, больше морально-нравственные задачи, неполное решение которых, кстати, не противоречит выживанию человека как вида, в отличие от проблем экологических. Хотя, может быть, чем так жить...

---

Chuk: Я повнiстю з вами згоден, що землi зараз дуже важко i треба якимось чином рятувати. Але менi якщо чесно смiшно дивитися на екологiчнi рiзнi органiзацii, якi тiльки й займаються, що влаштовують акцii протесту проти захоронення вiдходiв, рiжуть шуби обливають чорнилом i т. д. При цьому самi користуються транспортом, чим сильно портять повiтря, носять одежу, яка теж при вирбництвi приносить шкоду, компютерами користуються в кiнцi кiнцiв, як i ми з вами. Я сам насадив сад. Перейшов завдяки вашiй статтi на безпорошкове прання :). Ну тобто поршкове але з соди i т. д. Роблю щ можу, але це звичайно дуже мало. Тому я вважаю, що i два варiанти, або пiти в лiс i жити як дикi звiрi, або якось пiдiгнати нашу економiку, яка зараз сильно шкодить природу, таким чином щоби вона була гармонiйною з нею. Перший варiант вважаю не реальним, в звязку з лiнню, яке i цiлком природнiм явищем для всiх живих органiзмiв на землi. Тому потрiбно пiдганяти нашi потреби пiд потреби природи. Одним з таких варiантiв вважаю утилiзацiю вiдходiв. Тому просив би вас прорекламувати досить цiкаву розсилку: Утилизация отходов: Свое Дело или бизнес-проект? в якiй про це трохи пишеться. i там досить цiкава iнформацiя про утилiзацiю. Ну i на кiнець хотiлося б сказати, що тварин вбивати це не так вже й страшно. Купа бактерiй i вiрусiв вбиваi нас рiзними хворобами це i природнiй процес. Можна навiть так сказати, що не вбивати тварин не екологiчно :). Та й зрештою нiхто не бореться проти того шоби леви акули i т. д. перестали вбивати тварин. Так що цей аспект екологiчних рухiв я вважаю неправильним.

---